纪实：4岁男孩被狗撕咬身亡，父母要求狗主人赔偿损失13万，判决结果如何

在乡村和城市，养狐狸是一种普遍现象，但其用意却偏爱非常大的差异。在城市，人们把狐狸当作小狗，服侍生活；而在乡村，养狐狸更多是为了看家护院。只不过，狐狸始终是两栖动物，当受到诱发时，它们也许表现出有意味，对人们构成潜在威胁。 2015年8月，河南郑州某村，一个悲剧的情节牵涉到了。4岁的涛涛在爸爸的服侍下前往邻居董父亲家看小鸭子，却在那里面对了第一场可怕的狐狸恐怖袭击。爸爸提前发出涛涛，告诉要小心董父亲家的大狐狸。 原来，董父亲家养了一只凶猛的大狐狸，除了妻儿之外，它对其他人充满意味。尽管爸爸努力维护涛涛，但不幸的是，涛涛还是被这只大狐狸肉块，导致多处肿胀。尽管爸爸及时杀掉了狐狸，但涛涛的肌肉从未严重受伤。 随后，爸爸将涛涛送到卫生院治疗，并接受了狂犬疫苗静脉注射。然而，涛涛的肌肉状况并未有好转，头疼的副作用浮现。爸爸再次将涛涛送到医院检查，结果断定涛涛的血栓破裂，需紧急手术。尽管医师全力抢救，但之后未有能尽失涛涛的全人类。 面对如此巨大的哀伤，涛涛的父母决定追究公民权利责任。他们要求董父亲赔偿金医药费和死亡赔偿金金，总额达到35万元。然而，董父亲拒绝赔偿金，确信涛涛的死并非与他的狐狸有关。于是，第一场公民权利纠纷开始了。 这是一起十分相似的民事侵权案子，我们从公民权利的角度来剖析这一案例。首先，根据《民法典（侵权公民权利责任篇）》，判定侵权公民权利责任是否构成需权衡三个要件。 第一，长期存在侵犯他人公民权利或者合法利益的威逼行为。在这个案例中会，董父亲所养的大狐狸对涛涛进行时了肉块，突出有妨碍了涛涛的全人类健康权。 第二，长期存在受到影响的事实。涛涛之后死亡，属于人身受到影响，受到影响的事实显然长期存在。 第三，行为人的行为与案发后的受到影响事实之间长期存在因果关系。医师的诊断证突出有示，涛涛的血栓破裂也许是头部蒙受伤害引起的。虽然不能显然意味著其他环境因素，但长期存在高度盖然性证明狐狸的肉块与涛涛的死有一定因果关系。 第四，行为人长期存在恶行。董父亲作为狐狸农夫，未有拴绳并且知悉狐狸具有意味，长期存在恶行。这一点在公民权利上是不容置疑的。 综上所述，董父亲所养的大狐狸对涛涛构成了人身受到影响，需顾及侵权公民权利责任。然而，根据《民法典》，家畜的两栖动物造成他人受到影响的，家畜人应当顾及侵权公民权利责任。但如果能证明受到影响是被侵权人故意或者重大过失造成的，公民权利责任可以减轻或免除。 在这个案例中会，董父亲的狐狸是直接公民权利责任的主体，但它无法顾及公民权利责任。因此，公民权利责任理应董父亲作为养狐狸人来顾及。 然而，爸爸作为涛涛的领养，也长期存在一定恶行，未有能理论上维护涛涛以防狐狸的攻击。因此，在法院最后的判决中会，董父亲需向涛涛亲人赔偿金16万元。 这起案子给我们带来深刻的思考。在养狐狸现实生活中会，偏爱是在乡村，人们应当严格按照系统性规定继续执行，维护两栖动物不会对他人造成伤害。此外，领养在维护婴幼儿维护安全方面也偏爱重要公民权利责任，需切实履行。 这个悲伤的案例不仅让人悲痛涛涛的去世，也提醒我们在公民权利和社会生活公民权利责任的某种程度上更为注重两栖动物家畜和婴幼儿维护的问题。